在司法实践中，认定骗取贷款罪的欺骗手段通常需要结合《刑法》第175条之一的规定，并参考类似罪名如贷款诈骗罪的裁判逻辑。常见的欺骗手段表现形式多样，例如使用虚假的经济合同、虚构贷款用途或提供不实财务资料等。需注意的是，这些欺骗手段必须与银行放贷决策之间存在直接因果关系，否则可能难以成立此罪。笔者认为，当前法院对欺骗手段的认定越来越注重行为人的主观故意和客观欺诈行为的关联性。
以一个虚构但合理的案例为例：2022年，李某为申请银行贷款，伪造了与一家知名企业的合作协议，并声称资金将用于扩大生产。银行基于这些虚假材料批准了300万元贷款，但李某随后将款项用于个人投机活动，最终无法偿还。法院审理后认为，李某的欺骗手段（包括伪造合同和虚构用途）直接导致了银行的错误放贷决定，因此判决其构成骗取贷款罪。这个案例突出了欺骗手段在骗取贷款罪中的核心作用。
法律依据主要源自《刑法》第175条之一，同时实务中常借鉴第266条诈骗罪的构成要素。例如，如果骗取贷款数额较大，可处三年以下有期徒刑或拘役；若数额巨大或有其他严重情节，刑期可能在三年以上十年以下。笔者认为，司法实践正逐步细化对欺骗手段的评判标准，强调欺诈行为与损害结果之间的紧密联系。
实务建议方面：借款人务必如实提供所有材料避免虚假陈述；金融机构则应强化贷前审核机制以识别潜在欺诈风险。最后留一个思考问题：如果行为人提交的材料部分真实、部分虚假但银行主要依据真实部分放贷是否仍构成骗取贷款罪？这涉及到对欺骗手段因果关系的深度分析。
