关于"有欠条算诈骗吗"这个问题，法律实务中需要重点考察三个要素：借款时的主观意图、资金实际用途以及后续还款表现。民法典第667条规定借贷关系成立要件，但刑法视角下更关注行为人是否具有非法占有目的。比如2021年杭州中院审理的周某案，被告虽出具了50万元欠条，但将款项用于偿还赌债并伪造银行流水，最终被认定构成合同诈骗罪。
笔者在代理案件时发现，这类争议常出现两种典型情形：1.债务人短期内向多人重复借贷并出具格式雷同的欠条；2.借款后立即变更住址且拒接电话。这两种情况即使有欠条存在，公安机关立案的可能性也较高。需特别注意2018年最高法指导案例确立的裁判规则：当借款人明知没有还款能力仍大额举债时，欠条可能成为证明诈骗故意的证据之一。
从证据链构建角度，"有欠条算诈骗吗"的关键在于补充证明非法占有的间接证据。例如去年深圳某案中，债权人通过调取借款人信用卡透支记录和出境记录，成功证明其借款时已资不抵债。笔者认为这类电子数据往往比欠条本身更具证明力。
风险防范建议：1.大额借贷建议办理公证或抵押登记；2.保存借款时的沟通录音等原始证据；3.对声称用于经营的借款要核查相关证照。
延伸思考：当借款人用部分真实项目资料作为幌子骗取资金时，"有欠条算诈骗吗"的司法认定会面临哪些取证难点？
