在民间借贷纠纷中，证人证言的有效性常常成为双方争议的核心。法律上并未硬性规定必须有多少个证人才能证明借贷事实，关键在于证人能否提供清晰、可信的陈述来还原借款过程。根据《民事诉讼法》第七十二条，凡是了解案件情况的单位和个人都有义务出庭作证，单位负责人应当予以支持。但需注意，如果证人属于不能正确表达意思的人（比如有精神障碍），其证言通常不会被法院采纳。
实务操作中，法院更看重的是证言的一致性、细节真实性以及与其他证据的相互印证，而不是单纯追求证人数量。举个例子，假设一个案例：原告刘某声称被告赵某借款8万元未归还，仅有的一位朋友钱某作为证人出庭。钱某详细描述了借款的具体时间、地点、金额交付方式，并能提供当时的微信聊天记录和银行转账截图作为辅助证据。最终，法院认为该证人证言具体可信，与其它证据形成完整链条，因此予以采信。这表明在民间借贷案件中，即使是单个证人，只要陈述合理且细节充实，也可能被认定为有效。
笔者认为，民间借贷纠纷中证人有效性的关键在于“质”而非“量”，证据链的完整性往往比单纯增加证人数量更重要。实务建议：债权人应当尽量争取多位证人作证（例如同事、朋友等非利害关系人），并确保他们的陈述细节一致；同时结合借条、转账凭证等书面证据来强化证明力。思考问题：如果仅有亲属作为民间借贷的证人，法院是否会因存在利害关系而降低其证言的可信度？
