在日常用工实践中，许多员工出于增加到手收入等考虑，可能会与单位协商签署所谓“自愿放弃社保”的书面协议。然而必须明确的是，这类约定在法律上是没有效力的。《社会保险法》明确规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险并按时足额缴纳费用。这意味着社保缴纳属于法律强制性义务，不因双方合意而免除。实务中反复验证的一点是：自愿不缴纳五险一金有效吗？答案始终是否定的。
例如2022年某电商企业与设计师王某签订补充协议，约定每月额外支付1500元现金补贴，代替缴纳五险一金。半年后王某因腰部手术需医保报销时才发现自身权益受损，提起仲裁后劳动部门认定该协议无效，企业不仅需补缴全部社保款项，还须承担滞纳金和医疗费差额。这再次表明所谓“自愿不缴纳五险一金”根本不产生法律效力。
笔者认为此类协议的核心问题在于破坏了社会保险的统筹共济机制。社保制度具有明显的公共利益属性，个别员工的“自愿放弃”可能间接影响基金池的稳定性。实践中常见员工为短期多拿工资而签约，却忽视了长期面临的养老、医疗、失业等重大风险。
从法律后果看，《劳动合同法》第二十六条明确规定违反法律强制性规定的协议条款无效。即使员工签署了书面文件，仍可要求企业补缴社保，且用人单位可能面临欠缴数额1-3倍的罚款。需要注意的是，个别地区法院还会支持员工主张未缴社保导致的直接损失（如医疗费自付部分）。
实务建议：企业应当建立合规意识，不得以现金补贴、薪资拆分等形式规避社保缴纳义务；劳动者需认识到社保的长期保障价值，对“高现金低社保”的方案保持警惕；若已错误签署协议，应通过劳动监察投诉、仲裁等方式及时维权，通常仲裁时效为一年。
思考问题：当员工书面声明放弃社保后又主张单位赔偿时，法院如何认定“意思表示真实”与“公共利益保护”之间的冲突？
