在处理借款纠纷能否在原告经常居住地起诉的问题时，我们需先理解民事诉讼的基本管辖规则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条，对公民提起的诉讼一般应由被告住所地法院管辖；如果被告住所地与经常居住地不一致，则由其经常居住地法院负责。这意味着，在大多数借款纠纷案件中，原告不能简单地在自己的经常居住地提起诉讼，除非案件符合法律规定的特殊例外情形。
实务中有一个典型虚构案例：王五作为原告居住在广州市天河区，而赵六作为被告户籍和常住地均在深圳市南山区。王五因一笔10万元人民币的借款合同纠纷，试图在广州天河法院起诉赵六。法院审查后指出，此案不涉及《民事诉讼法》第二十二条所列的例外情况（如身份关系诉讼或被告被监禁等），因此裁定无管辖权，要求王五向深圳南山法院提起诉讼。这个案例清晰地展示了借款纠纷能否在原告经常居住地起诉的核心在于是否符合法定例外条款。
从法律角度分析，《民事诉讼法》第二十二条详细规定了可由原告住所地或经常居住地法院管辖的四种情形，主要包括对不在国内的人员、失踪人员、被采取强制性教育措施或被监禁人员提起的身份关系诉讼。由于借款纠纷通常归类为合同纠纷而非身份关系事项，因此一般不适用这些例外规定。笔者认为，这反映了立法者在平衡原告诉讼便利与被告程序权利时的谨慎态度：防止管辖权滥用，同时确保审判的公正性和效率。
对于实务操作建议：如果您作为债权人计划起诉借款人，首先应准确收集并核实被告的住所地或经常居住地信息；如果对方地址不明或位于外地，建议咨询专业律师以评估管辖权可行性；同时务必整理好借款合同、转账凭证和通讯记录等证据来支持您的诉求。思考问题：随着数字金融和线上借贷的普及是否应考虑调整管辖权规则允许在原告诉讼便利性上更灵活以适应现代交易模式？
总之借款纠纷能否在原告经常居住地起诉高度依赖于个案事实和法律条文多数情况下需要向被告所在地法院申请这有助于提升司法资源的合理分配并降低不必要的诉讼负担同时维护程序的公平性。
