股东没有参与实际经营，该不该负责？这个问题在实践中确实常见。根据《公司法》第三条，公司是独立法人，应以其全部财产对自身债务担责；股东的责任通常限于认缴出资额，一般不涉及连带责任。也就是说，纯投资者身份的股东责任边界明确——仅以出资为限。
实务中有一个虚构但典型的案例：C公司因拖欠货款被债权人起诉，债权人试图追究未参与经营的股东D的责任。法院审查后认定，D仅完成了出资义务，无证据显示其介入日常管理，因此判决D不承担额外责任。这再次印证了股东没有参与实际经营该不该负责的普遍答案——通常无需负责。
然而需注意例外情形！笔者认为：法律虽倾向于保护不参与经营的股东，但如果出现人格混同、抽逃出资或财产边界模糊等情况（例如股东个人账户与公司资金往来频繁），即使未直接经营，也可能被追责。因此实务建议包括：1.确保出资真实到位并严格区分个人与公司财产；2.保存不参与经营的证明，如无会议记录或管理职务；3.定期审阅财务报告以防范潜在风险。
最后思考：若公司资不抵债但股东既未抽逃出资也未参与经营，债权人能否突破有限责任原则？这涉及到股东没有参与实际经营该不该负责的边界争议，值得深入探讨。
