关于非集体经济组织成员能否继承房屋这个热点问题，其实涉及宅基地和地上建筑物的双重属性。民法典第362条明确规定宅基地使用权的主体限制，但第1122条又确认了房屋的财产可继承性。
笔者处理过这样一个典型案例：2022年苏州吴中区张某（城镇户口）通过诉讼继承了父母的老宅。法院判决书明确写道："非集体经济组织成员可以继承房屋所有权，但不得因此获得宅基地使用权"。这种"房地分离"的裁判思路现在已成为主流。这种"房地分离"的裁判思路现在已成为主流。
需要注意三个实务要点：1.继承后不能擅自翻建或扩建，否则可能被认定为违建；2.遇到拆迁时补偿款计算会有区别；3.多数地区不允许直接办理过户登记。就像深圳龙岗区去年有个案例，继承人虽然赢了官司，但房产证至今无法更名。
特别提醒：如果是多子女继承且包含非集体成员的情况更复杂。笔者建议可以考虑这些方案：1.由具备资格的继承人代持产权；2.签订内部份额协议；3.将房屋折价补偿给其他继承人。
实务中经常遇到的困惑是：非集体经济组织成员可以继承房屋却难以实际使用怎么办？这里分享个成功案例——杭州余杭区的做法是允许继承人将房屋出租给本村村民，既保障了权益又符合政策要求。
留给读者的思考题：当城镇子女继承农房后长期闲置，集体组织是否有权收回宅基地？这个问题在最新修订的《土地管理法实施条例》中其实已有倾向性规定。
