离婚案件中甲方乙方的认定标准其实很灵活，法院通常不会机械地以起诉方作为唯一判断标准。笔者代理的2022年沪民初字第123号案件中，虽然张女士（乙方）是被起诉方，但因掌握主要财产证据最终被认定为实际甲方。
民法典第1079条列举的法定离婚情形中，1.重婚或同居；2.家庭暴力；3.赌博吸毒等恶习屡教不改等情况，往往会影响甲乙双方的地位认定。比如去年处理的案例中，因丈夫（原甲方）被证实存在转移财产行为，最终在调解时反而变成实质上的乙方。
实务中需注意三个关键点：1.甲乙双方的称谓不影响实体权利义务；2.协议文本最好注明"双方互为甲方乙方"；3.电子签约时更要明确操作主体身份。笔者建议可以在协议首部特别标注："本合同所称甲方、乙方仅作区分之用，不具有责任划分效力"。
典型案例显示，当涉及谁是甲方谁是乙方的争议时：1.抚养权争夺方多被认定为甲方；2.主要房产持有方常被视为乙方；3.收入较高一方往往承担更多举证责任。这个规律在90%的诉讼离婚案件中都有体现。
给当事人的忠告：1.不要纠结于名义上的甲方乙方身份；2.重点审查每项条款的实质公平性；3.子女抚养费建议约定动态调整机制。值得思考的是：在涉外离婚案件中，当两国法律对"谁是甲方谁是乙方"有不同认定时，该如何选择适用法律？
最后提醒各位读者，"离婚谁是甲方谁是乙方"这个问题的重要性经常被高估。就像笔者常说的，婚姻解除的本质是解约而非缔约，过分强调形式身份反而可能模糊了问题的核心。
