在处理保险合同纠纷时，确定管辖法院是诉讼程序中的首要步骤。根据《民事诉讼法》第二十四条，因保险合同引发的诉讼，通常由被告住所地或保险标的物所在地法院管辖。这意味着原告可灵活选择向保险公司主要办公地法院起诉，或转向与保险财产、车辆等实物所在地相关的法院提起诉讼。这一机制既便利当事人参与诉讼，也有助于提升司法资源的利用效率。
需注意的是，保险标的物的性质会直接影响管辖法院的选择。举例来说，若涉及海上船舶或海运货物等专业性强、风险特殊的标的，《海事诉讼特别程序法》规定此类纠纷应由海事法院专属管辖，排除普通地方法院的权限。这主要是考虑到海事案件的专业复杂性，需要由具备专门知识和审判经验的法庭审理。在这种情况下，即使保险公司注册地在普通法院辖区，原告也需优先向标的物相关的海事法院主张权利。
实务中曾有一个典型案例：某贸易公司为一批通过海运进出口的精密设备投保，后在运输途中发生货损。贸易公司最初向保险公司总部所在地的基层法院起诉，但法院以案件属于海事专属管辖为由裁定不予受理。最终该案由货物卸载港的海事法院接手审理。这个例子说明，错误选择保险合同管辖法院不仅会导致诉讼进程延误，还可能增加当事人的时间与经济成本。
笔者认为，《民事诉讼法》第二十四条赋予原告选择权具有实践合理性，既照顾了被告的应诉便利，也兼顾了保险标的物的地域特征。但在混合型保险合同中——例如同一批货物既有陆运段又有海运段——确定适当的保险合同管辖法院可能面临管辖权竞合或冲突问题。此时需要依据主导运输方式、损失发生地或合同约定等因素进行综合判断。
实务建议：起诉前应逐一核实以下事项：一是明确被告住所地的具体法庭；二是分析保险标的是否涉及航空、海事等特殊领域并适用专属管辖；三是仔细审阅保险合同中有无约定争议解决地条款。同时建议提前征询专业律师意见，以减少程序性风险。
思考问题：当同一份保险合同承保的标的物同时包含不动产（如仓库）和海上运输货物时，应依据何种标准选择管辖法院？这种情况下当事人可能面临哪些举证或协调方面的困难？
