关于彩礼返还的法律适用，司法实践中存在不少争议点。《民法典婚姻家庭编解释（一）》第5条虽然明确规定了三种返还情形，但在具体案件中仍需结合实际情况判断。笔者发现很多当事人容易忽略司法解释中的细节要求。
未登记结婚的情形看似简单，但实务中常出现特殊情况。比如2023年杭州某案例中，双方虽未领证但已同居两年并育有子女，法院最终参照共同生活时间酌情判定返还60%彩礼。这说明司法解释并非机械适用，需综合考量事实婚姻因素。
对于"共同生活"的认定标准更值得注意。去年深圳有个典型案例，夫妻领证后共同居住4个月但长期分房睡，法院通过物业监控和就医记录认定双方未建立实质夫妻关系。笔者认为这种证据意识特别值得借鉴，毕竟婚姻法司法解释中的彩礼条款重在考察婚姻实质而非形式。
生活困难的证明往往是最难环节。除低保标准外，部分地区法院还会考虑：1.给付彩礼占家庭资产的比例；2.是否存在因病致贫等特殊情况。像2022年成都那个案件，男方提交了老家房屋抵押合同和父亲透析病历才获得支持。
操作建议：1.婚前可签订书面协议明确彩礼性质；2.收集共同消费记录等生活痕迹证据；3.经济困难主张要形成完整证据链。
延伸思考：若女方用彩礼资金购置的嫁妆已贬值，法院会如何平衡双方的财产损失？
