A. 声音权益

声音权益是新出台《民法典》新增的人格权益，对于声音权益，《民法典》第1023条仅是规定了，对自然人声音的保护，在权利保护层面，参照肖像权的保护模式。根据《民法典》上述规定，参照《民法典》第1019条12关于肖像权侵权行为的规定，“任何组织或者个人不得以丑化、污损，或者利用信息技术手段伪造等方式侵害他人的肖像权。未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像，但是法律另有规定的除外。”

对于模仿他人声音获取商业利益是否能够认定为侵犯他人声音权？民法典未对此作出明确规定，但如果基于形象权的保护法理，已经民法典认同肖像权财产属性的基础上，可以推论，这种通过模仿攀附名人声音的知名度，对名人声音权益造成侵害的行为构成对名人声音权益的侵害。

（1） 《商标法》对他人在先权利的保护

《商标法》第9条规定，申请注册的商标并不得与他人在先取得的合法权利相冲突，该规定在商标侵权领域对保护艺人形象权起到了重要的作用。在北京市第一中级人民法院一审和北京市高级人民法院二审的TEAM BEATLES商标异议复审案中，法院均认可披头士乐队（The BEATLES）名称能够承载商品化权，从而支持了权利人的诉讼请求、撤销了核准被异议商标的注册的裁定。“商品化权”虽然在我国法律虽未有明确规定，法院经分析认为，知名乐队名称作为一种拟制的称谓，与该乐队的表演者、作品等联系紧密，从而产生了清晰明确的指向，具有较强的号召力，知名乐队名称作为商标使用在衍生商品上，其附随着的号召力能直接吸引潜在的消费群体，本身蕴含着较高的价值。这种潜在的商业机会和商业利益就是该乐队名称的“商品化权”，应得到法律保护。

（2） 《反不正当竞争法》新增“引人误认”条款

2017年修订的《反不正当竞争法》第6条第（四）项规定，“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系。”《反不正当竞争法》作为兜底保护的条款，在“与他人存在特定联系”的表述出台后，对于保护艺人形象商业价值存有一定空间。