在市场经济活动中，法律关系的公正性和交易行为的诚信性是维护市场秩序和保障各方合法权益的基石。本文通过一起典型的民事案例，展示了恶意串通行为的法律后果，以及司法机关在处理此类案件时的立场和原则。
在一起债务纠纷案件中，债务人因未能按时偿还债权人的借款，案件已经进入执行阶段。在执行过程中，债权人发现债务人将其名下的房产以低于市场价值的价格转让给第三方，并已完成产权转移登记。债权人认为债务人与第三方存在恶意串通，以不合理的低价转让房产，损害了其合法权益，因此向法院提起诉讼，请求确认涉案房产买卖合同无效。
国樽律师认为，本案的争议焦点在于房产买卖合同的有效性。法院在审理过程中，依据相关法律规定，认定物权的取得和行使应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。民事主体不得滥用权利损害国家、社会或他人利益。虚假意思表示或恶意串通行为均属无效。本案中，虽然第三方辩称房产转让是为了抵偿债务，但法院认为该辩解与本案无关，且未得到债权人的认可，故不予审查。法院进一步分析，债务人在执行阶段以低价转让房产，且第三方明知债务人负有巨额债务，仍以不合理低价购买，表明双方存在恶意串通，损害了债权人的合法权益。因此，法院判决确认债务人与第三方签订的房产买卖合同无效。上诉后，上级法院维持了原判。
国樽律师认为，《民法典》明确规定，民事法律行为应当基于真实意愿，且不得违反法律、行政法规的强制性规定，不得违背公序良俗。恶意串通的民事法律行为因其违反了诚信原则和公平正义，损害了第三方或社会公共利益，而被认定为无效。在本案中，债务人在执行阶段以明显低于市场价值的价格转让房产，且第三方在知晓债务人负债情况下仍进行购买，这种行为构成了恶意串通。法院在审理时，不仅关注了行为的表面形式，更深入地分析了行为背后的实质意图和实际后果。
首先，法院认为债务人的行为具有明显的逃避执行的意图。在执行程序中，债务人有义务配合法院执行工作，如实报告财产状况，不得隐瞒、转移财产。债务人以低价转让房产，实际上是在规避执行，这种行为不仅损害了债权人的合法权益，也破坏了司法执行的权威性和效率。其次，第三方的行为不能构成善意取得。善意取得是指取得物权的人在不知情的情况下，基于对出让人权利的合理信赖而取得物权。在本案中，第三方明知债务人存在巨额债务，且房产转让价格远低于市场价值，因此不能认定为善意取得。再次，法院强调了民事法律行为中的诚信原则。诚信原则是民法的基本原则之一，要求当事人在民事活动中应当遵循诚实信用，不得损害他人利益。在本案中，债务人和第三方的恶意串通行为，严重违背了诚信原则，损害了债权人的利益，因此被认定为无效。最后，法院的判决体现了对社会主义核心价值观的维护。法律不仅是规范行为的工具，也是传递社会价值观念的载体。通过确认恶意串通的民事法律行为无效，法院传递了公平正义、诚信守法的社会主义核心价值观，促进了社会诚信体系的建设。
本案例突显了在执行生效法律文书过程中，被执行人通过转移财产逃避执行的行为是不合法的。对于未采取保全措施的财产转移，债权人可以通过民事诉讼来保护自己的合法权益。同时，本案也强调了在民事法律行为中，公平、诚信的原则和尊重社会公序良俗的重要性。通过法律途径解决纠纷，维护合法权益，是构建法治社会和促进社会和谐的重要途径。
