在2019年，一家建筑企业与一家开发商签订了施工合同，约定由建筑企业负责开发商某商业项目的施工。合同采用固定单价计价方式，暂定总价为1多亿元。建筑企业依约开始施工，至2022年2月，已完成工程产值9***万元。根据合同约定的支付节点，开发商应支付80%的进度款，即7***万元。然而，由于开发商资金问题，仅支付了3***万元，剩余4***万元未能支付。经过多次协商未果，建筑企业于2023年1月将开发商告上法庭，要求支付拖欠的工程进度款及利息，并请求确认其享有优先受偿权。建筑企业并未要求解除施工合同。
国樽律师认为，本案的争议焦点在于，承包方是否有权主张工程进度款的优先受偿权。根据《民法典》第807条规定，发包人未按约定支付价款时，承包人可以催告发包人支付价款，逾期不支付的，承包人可以请求法院依法拍卖工程，并对拍卖价款享有优先受偿权。然而，该规定在实际操作中存在一定的解释空间，尤其是在合同未解除的情况下，承包方是否享有优先受偿权的问题。
一种观点认为，在合同继续履行的情况下，无法实现工程的折价或拍卖，因此承包方无法主张优先受偿权。然而，需要区分的是，优先受偿权的享有与行使是两个不同的概念。享有优先受偿权是指承包方根据法律规定对权利的拥有，而行使优先受偿权则涉及到通过折价、拍卖等方式实现权利的具体行动。在本案中，建筑企业仅要求确认其对权利的享有，并不涉及权利的行使。确认优先受偿权的判决，是为了在未来可能的权利行使中提供法律依据，与合同是否解除无直接关联。
最高人民法院在相关判决中也确认了即使在合同不解除的情况下，施工方仍有权享有优先受偿权。此外，优先受偿权的确认并不意味着立即对工程进行折价或拍卖，也不必然导致优先受偿的结果。最高人民法院在其《民事审判指导与参考》中明确指出，建设工程价款的优先受偿权不以工程竣工为条件，只要发包人存在欠付工程款的事实，承包人就可以依法主张优先受偿权。
根据现行法律和司法实践，即使在合同未解除的情况下，承包方对于工程进度款仍有权主张优先受偿权。这一权利的确认为承包方提供了法律保障，确保其在发包方未能按约定支付工程款时，能够通过法定程序实现权利的保护。
