关于借款纠纷的管辖问题，实务中最常见的困惑就是借款起诉是在原告所在地还是被告所在地。根据《民事诉讼法》第23条规定，合同纠纷案件可以由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。这里有个关键点：对于借款合同而言，"接收货币一方所在地"通常被认定为合同履行地。
举个典型案例：2023年深圳某民间借贷案件中，出借人王某（广州户籍）通过微信转账借给陈某（东莞户籍）50万元，双方未签订书面合同。后陈某逾期不还，王某选择在广州法院起诉。法院经审理认为，虽然被告住所地在东莞，但王某作为实际收款方（有微信转账记录为证），其所在地广州法院具有管辖权。
需要特别注意三个实务要点：1.如果合同中明确约定了争议解决法院的（比如写明"由出借方所在地法院管辖"），则优先适用约定管辖；2.在没有约定的情况下，"接收货币一方"通常理解为出借人；3.笔者认为，随着电子支付的普及，支付宝、微信等第三方平台的注册信息也可能成为确定管辖的重要依据。
给债权人的建议：1.尽量在借款合同中明确约定有利于己方的管辖条款；2.保留完整的资金交付凭证；3.当面临借款起诉是在原告所在地还是被告所在地的选择时，可优先考虑诉讼成本更低的方案。思考题：如果借款人通过多个第三方账户分批还款，该如何确定"接收货币一方"的具体地理位置？
值得注意的是，《民事诉讼法》第21条确立的"原告就被告"原则虽然是基础规则，但在借贷纠纷中第23条提供了例外情形。思考题：如果借款人通过多个第三方账户分批还款，该如何确定"接收货币一方"的具体地理位置？
值得注意的是，《民事诉讼法》第21条确立的"原告就被告"原则虽然是基础规则，但在借贷纠纷中第23条提供了例外情形。根据笔者观察近年的司法实践，越来越多的债权人选择在自己住所地起诉以降低维权成本。
