父母公产房继承问题在实务中经常引发争议，核心在于产权性质的特殊性。根据现行法律规定，公产房属于国家或单位所有，承租人仅享有使用权。笔者曾代理过一起案件：王女士为照顾患病母亲，花费15万元装修了母亲承租的公产房，但母亲去世后单位拒绝其变更承租人申请。这个案例凸显了公产房继承中的权益困境。
民法典第1122条确实排除了公产房的继承可能性，但实务中存在变通处理方式。比如2021年北京某区法院的判例显示：虽然不能继承房屋本身，但子女对公产房的装修投入可主张适当补偿。这种裁判思路值得关注，它为处理父母公产房继承纠纷提供了新视角。
关于承租人资格变更，不同单位有不同政策：1. 国企通常要求直系亲属提供连续居住证明；2. 机关事业单位可能设置内部审批流程；3. 街道管理的旧城改造项目往往采取"新人新办法"。笔者建议子女提前半年就开始准备材料，避免出现权利真空期。
从法律演进角度看，笔者认为应当建立"事实居住权"制度。例如对于居住超过10年、履行了全部承租义务的子女，可以考虑赋予其优先续租权。特别是在父母公产房继承纠纷中，这种制度能更好平衡各方利益。
给当事人的实用建议：立即核查租金缴纳记录是否连续；收集近5年的水电费单据作为辅助证据；与产权单位保持每月至少一次沟通记录。最后留个思考题：当多个子女都符合承租人变更条件时，如何确定优先顺序才最公平？
