2013年12月13日，A股权公司与张三签署了收购协议。2013年12月16日至2014年6月13日期间，张三在A地SS银行的个人银行账户累积收到收购款超两亿美元。根据当时媒体报道，本次收购除去银行融资和债券募集的部分，A股权公司自己仅出资一千多万美元，杠杆高达20倍。
2014年1月，根据好友兼投资顾问公司的董事李四的建议，张三在家族信托成立前，先设立了B控股公司 SB，并提前持有拟注入家族信托的资产。SB在B国两家银行CS和DB开立了公司账户（以下简称SB-CS，SB-DB）
2014年3月-7月，张三将个人账户SS中的资金转入SB-CS账户，现金和证券共计约一亿多美元。
2014年3月-11月， 张三陆续将SB-CS 账户内资金转入SB-DB账户，累计金额达八千多万美元。
从SB-CS出去的转账，是在好友兼投资顾问公司的董事李四和王五的建议下进行的；
根据之后银行提供的证据显示，张三之后又将SB-DB账户中的资金（未通过受托人），陆续分别转入张三的其他公司账户和赵六等人的个人账户，部分资金亦用于购买海外不动产。从SB-DB账户转出总额为三千多万美元。其中有几项付款指示是在她收到A地冻结令的通知后的两天内，手写 "最紧急"。
2014年6月3日，家族信托成立。次日，张三将SB的股权赠与给信托。2014年10月，投资顾问通知银行（CS）SB股权变更，表明SB股权已由信托持有。 2015年5月26日，A股权公司向中国贸仲委申请仲裁，要求撤销原收购协议退赔。A股权公司认为在收购时，张三欺诈性地操作了公司的财务数据，导致A股权公司对收购作出了过高估价的错误判断。如果原收购协议无法撤销，则要求张三就欺诈作出赔偿。就此，A股权公司踏上了漫长的要钱路程。中国贸仲委裁定之后，A股权公司陆续在A地、B国、M国申请了关于此项中国裁定在海外的强制执行、申请冻结令、追踪资金去向、委派账户接管人等操作。其中，第二笔从SB-DB账户转账至SM的资金（发生在2014年11月26日），被追踪到购买了国外的一套公寓，已被地方法院认定为张女士个人所有，无论该房产目前通过何种法律结构持有。
2023年2月3日，国外公寓被拍卖，用于偿还张三个人债务。
2015年3月3日，SB变更董事，张三辞职，新董事转由受托人提供。
2015年3月6日，在SB-CS与SB-DB被银行冻结后，张三律师赵七与DB银行沟通时书面确认：张三持有SB的账户。
2019年4月28日，中国贸仲委作出裁决，收购协议未撤销，裁定张三需赔付A股权公司约一亿多美元。
2020年5月20日，两份A地判决，承认了中国贸仲委的相关裁决。
2020年11月11日，A地判决在B国获准承认，获得B国冻结令。
2022年11月2日，B国法院判决，SB账户内资金的实益所有权归张三个人而非家族信托所有，对SB账户委派接管人，以执行先前判决，向A股权公司偿还债务。
张三对SB账户内的资金的控制权，证明她对资金享有衡平法上的权益。可对资产指定接管人。
1. 指定接管人：如果债务人对财产没有法定的所有权，仅有衡平法上的权益，根据一般法律程序，无法对该财产进行强制执行。所以在衡平法中发展出一种手段，即通过对该项财产任命接管人，让债权人借助该衡平法利益来实现已有判决，接管人会替债务人履行根据判决其应该履行的各项事务，即实现对财产的执行。
2. 本案中，虽然家族信托有效成立，SB的股权属于信托资产，但关于SB账户内资金，实益所有权属于张三而非信托，可对SB账户指定接管人。
3. 从三方面论证张三对SB账户内资金的实益所有权 ：
B国冻结令之前，直到2022年1月，即事件发生后七年之久，张三持续从SB银行账户中转出资金用于自己的目的，而SB（受托人）从未就此提出投诉或反对，尽管受托人早在2015年3月就已经接管了SB的董事。受托人之所以服从，是因为他们承认，行使控制权的人有权在处理这些资产时指手画脚。行使事实控制权的人，就是资产的最终受益人。
在收到A地冻结令后，B国冻结令之前，张三匆忙地将钱从SB-DB账户中转出。推断她这样做正是因为她认为账户中的钱是她自己的，如果不采取措施（转移这些钱），就会面临原告索赔的风险。
在银行根据B国冻结令冻结账户后，张三的律师赵七代表她与DB银行的正式书面沟通中，确认她当时“持有”DB账户。要说某人“持有 ”一个账户，该账户必须是他们自己的。
架构按序设立，资产实质注入，信托合规管理。Trust your Trust，只有客户真的放手，才能让信托发挥出其真正效用，实现对家族资产有效的保护，达到家族传承的目的。
