随着一年一度的双十一购物狂欢节的到来的，不只有各大电商平台纷纷推出的各种促销活动，还有很多“不入流”的小手段。
一些商家模仿“支付宝”官方优惠券样式，借用户使用“支付宝”小程序之机，大量推出领取100元话费券的广告页面，诱导用户点击并下载第三方软件。
不明真相的用户下载软件并支付后，才发现自己得到的是一堆使用条件严苛的5元话费优惠券，而非原先承诺的100元话费。这让广大消费者感到自己被“支付宝”欺骗了。
针对这一问题，支付宝（杭州）信息技术有限公司和支付宝（中国）网络技术有限公司（以下简称“二原告”）以不正当竞争为由，将优惠券投放主体——上海维婼科技有限公司、上海甄祺信息科技有限公司和上海珏嵇信息科技有限公司（以下简称“三被告”）告上了上海市浦东新区人民法院。
近日，浦东法院对这起案件作出了一审判决。三被告的行为被认定为不正当竞争，被判支付原告经济损失和维权合理开支，同时需要刊登声明消除影响。目前该判决已经生效。
针对该案被诉行为，二原告于2022年11月9日向浦东法院提出诉前行为保全申请，请求法院禁止三被告在“支付宝”App中投放、推送涉案优惠券。浦东法院经审查后于2022年11月10日作出诉前行为保全裁定，裁定三被告立即停止上述行为。随后，二原告将三被告起诉至法院，要求三被告承担相应的法律责任。浦东法院于2022年12月2日受理该案，并于近日作出上述判决。
二原告在诉讼中称，他们是“支付宝”App的运营主体和支付服务提供方，享有基于“支付宝”产生的合法竞争利益。在“支付宝”平台，商家可以通过自主配置优惠券、会员卡、红包等权益服务供用户领取和使用，并在满足规则条件下将这些服务在“支付宝”首页、活动会场、搜索等场景投放。二原告在提供技术服务的基础上，还会进行审查、监控和治理等，保障消费者权益。
二原告认为，三被告作为“神奇特权”App及网站的经营者，为增加用户访问数量，在“支付宝”众多营销场景中批量投放涉嫌虚假宣传的优惠券，并以核销和使用优惠券为名诱导用户下载、注册并访问“神奇特权”App。同时，其界面设计高度仿冒“支付宝”官方优惠券领取页面，并通过强制跳转链接及非必要弹窗等方式，迫使用户留在涉案页面。在遭到大量用户投诉、二原告采取屏蔽措施后，三被告仍频繁更换域名予以对抗，破坏了公平正当的市场竞争秩序。
对此，三被告辩称，其与二原告之间不存在直接的竞争关系，“神奇特权”App在多处均明确标注优惠券由“神奇特权”提供，不会造成消费者的混淆误认，并且优惠券模板多种多样，对这些页面装潢，二原告不存在绝对权益，三被告的行为不构成仿冒。
同时，三被告在优惠券的活动规则中明确标注了使用方法，不存在虚假宣传，其就优惠券业务给予了消费者充分的知情权，不存在强制跳转等行为。“支付宝”作为开放性平台，允许第三方介入服务就必然会进入第三方服务商界面，因此不存在“支付宝”流量受损的问题，不同意二原告的诉请。
在过去的司法实践中，法院通常将竞争关系视为判断不正当竞争行为成立的重要前提条件。根据最高法院的司法政策，要认定不正当竞争行为，除了需要满足一般民事侵权行为的构成要件之外，还需要审查是否存在竞争关系。最高法院曾明确指出，“存在竞争关系是认定构成不正当竞争的条件之一”。
本案中，浦东法院经审理认为，三被告经营的是互联网优惠券分发、使用业务，二原告经营的则是互联网生活服务平台，其业务也包含话费充值。尽管原、被告的主营业务并不完全相同，但双方既存在具体业务内容的交叉，又面临共同的互联网流量及交易机会的争夺，两者间存在竞争关系。
从具体行为来看，法院认为，“支付宝”所采用的蓝底白色包装、装潢具有显著特征，被广大消费者所熟知，并经过“支付宝”官方的广泛使用，已经形成了独特的风格和标识。涉案优惠券的包装、装潢在整体视觉效果、色彩搭配以及按钮设计等方面，与原告的包装、装潢仅存在细微的差异，但这些差异足以让消费者产生混淆，误认为涉案优惠券来源于“支付宝”官方或与官方存在某种关联。
因此，法院认定三被告的涉案行为构成了仿冒，属不正当竞争行为。这种竞争行为已经充分反映了双方在互联网核心利益，如流量等方面的竞争。原告提起不正当竞争诉讼的事实基础充分，应当得到法律的支持和保护。
竞争关系是在市场竞争中由市场主体之间形成的一种社会关系。然而，早期由于市场发展成熟度的限制，市场竞争主要发生在同行业之间。在许多法院的不正当竞争诉讼判决中，通常会首先论述原被告双方是否存在同业竞争关系，甚至通过考察各方经营范围的相似性来强化这种竞争关系的论证。然而，将竞争关系严格限制在同业竞争的领域，会极大地缩小反不正当竞争法的调整范围，这既不符合反不正当竞争法的立法目的，也不适应不断发展的产业实践。
随着互联网经济的蓬勃发展，传统的、泾渭分明的业务领域格局已经发生了深刻变化。各个经营者的经营行为相互
