某作品的著作权人是日本某会社，原告上海某文化公司系该作品系列形象的著作权独占被授权方，具有独立维权权利。被告经营的某网站具有AI绘画功能，可以根据用户的文字指令生成图片。当客户输入指令要求生成某作品相关图片时，产生的相关图片与原告作品形象实质性相似。且该AI绘画功能属于会员服务，需要用户进行充值才能使用。
国樽律师认为侵犯了著作权中的复制权、改编权及信息网络传播权。
首先，关于复制权，当用户在被告经营的网站上使用AI绘画功能生成该作品相关图片时，所产生的图片与该作品形象实质性相似。这意味着AI系统在生成图片的过程中，可能复制了该作品中的独创性表达，从而侵犯了原告的复制权。
其次，关于改编权，生成的图片不仅复制了原告作品的特征，还在此基础上形成了新的特征，如插画风格的该作品、该作品与其他形象的融合等。这些新的特征是在保留原作品独创性表达的基础上形成的，构成了对原作品的改编，从而侵犯了原告的改编权。
最后，关于信息网络传播权，被告网站向用户提供了这些侵权图片的查看和下载服务，使得侵权图片得以在网络上广泛传播。虽然在同一被诉侵权行为已经纳入复制权、改编权控制范畴的情况下，法院可能不再对信息网络传播权进行重复评价，但不可否认的是，被告的行为确实涉及了信息网络传播权的问题。
综上所述，本案中，被告的行为侵犯了原告的复制权、改编权及信息网络传播权，应承担相应的民事责任。
《生成式人工智能服务管理暂行办法》将通过可编程接口等方式提供生成式人工智能服务的组织、个人定义为生成式人工智能服务提供者。从第三方接入AI服务的被告满足这一定义。
首先，根据《暂行办法》的规定，当AI服务提供者发现其平台上的内容存在侵权情况时，应当及时采取停止生成、停止传输、消除等处置措施。这意味着在本案中，一旦确认AI生成的图片侵犯了原告的著作权，AI服务提供者应立即停止提供这些侵权图片的生成和传输服务，以防止侵权行为的进一步扩大。
其次，AI服务提供者应承担赔偿原告经济损失的责任。由于被告的侵权行为导致原告遭受了经济损失，包括但不限于原告因维权所支出的合理费用，因此被告应依法赔偿原告的经济损失。
此外，AI服务提供者还应采取必要的措施来防止类似侵权行为的再次发生。这可能包括加强对其AI绘画功能的监管，优化算法以避免生成与已有作品实质性相似的图片，建立投诉举报机制以便及时发现和处理侵权行为，以及提示用户注意潜在风险等。
需要注意的是，具体的责任承担方式可能因案件的具体情况而有所不同。法院在判决时会综合考虑各种因素，包括侵权行为的性质、侵权范围、被告的主观过错程度等，来确定AI服务提供者应承担的具体责任。
国樽律师认为，AI服务提供者应积极响应法律规定，主动采取措施停止侵权行为并赔偿损失，同时加强内部管理和技术优化，以避免类似问题的再次发生。
