证据你看过吗？
1、王欣在法律领域的学术造诣和实践经验深厚，作为中国法学会经济法学研究会的常务理事，他不仅积极参与学术研究，还领导了中国破产法论坛的工作，担任组委会主任，作为一名兼职律师，自1987年起，他就在法律界辛勤耕耘。
2、在法庭辩论中，焦点集中在四台服务器的证据价值上，快播方对服务器中21251个视频被鉴定为淫秽内容表示质疑，王欣的妻子对此更是深感忧虑，担心数据处理过程中可能存在不公，她深知，这不仅是一个法律问题，更是关乎家庭生计的重要议题，在海淀法院审理的快播涉黄案中，王欣和公司高层均坚决否认有罪。
3、辩护律师强调，王欣主观上并未直接主动传播淫秽视频，快播的技术设计初衷并非用于传播此类内容，淫秽视频的源头是用户上传，而非服务器主动存储，王欣之所以采取放任态度，是因为屏蔽技术存在难度，并非故意不作为，辩护律师进一步指出，从技术特性来看，此案不应被定性为情节特别严重。
4、在近期快播涉黄案的庭审中，王欣CEO的辩护策略令人印象深刻，辩方律师以独到的逻辑反驳控方观点，王欣的一句“技术本身并不可耻”引发了技术与法律之间的深刻讨论。
5、快播辩护律师赵志军在2016年1月的北京海淀法院庭审中，强调王欣的无罪立场，双方就技术问题和服务器证据进行了长达十小时的激辩，赵志军澄清，辩护团队人数众多并非组成律师团，而是每个被告主体可聘请两名律师，共计10人。
如何评价快播总裁CEO王欣的“技术本身并不可耻”这句话
1、在庭审过程中，快播CEO王欣与法院公诉人的对话充满了精彩与紧张。
2、作为快播的创始人和CEO，王欣的言论深刻体现了对技术的理解和对人性的洞察，他认为，技术本身是中立的，善恶取决于使用它的人，这一观点强调了技术伦理的重要性，即技术应服务于人类，而非反之。
3、王欣的经典语录不仅展现了他的技术观、创新观和服务观，也反映了他的企业家精神和价值观，他坚信技术本身无善恶，关键在于使用技术的人，这一理念强调了技术应用的道德责任。
4、王欣在面对质疑时表示：“我们不具备做内容的基因，做技术并非可耻，为何要转型？”面对提问，吴铭笑称：“起诉书中的数据太荒谬，我看后觉得好笑。”王欣解释：“快播播放效果出众，很多难以打开的视频都能流畅播放。”吴铭对鉴定数据提出质疑：“鉴定数据不合理，一天到晚看这？”张克东回应：“你问我，我知无不言。”
快播辩护律师：王欣无罪！庭审关键点在哪？
1、在法庭上，王欣与公诉人的对话引人关注，当被问及用户如何播放淫秽视频时，王欣明确表示，播放器无法区分用户是在线播放还是本地播放，对于指控的大量淫秽视频在缓存服务器中被发现，他解释称，快播的文件数量庞大，淫秽视频比例极小，存在举报盲点。
2、海淀法院审理的快播涉黄案中，王欣CEO的辩护观点备受关注，他强调公诉人对快播的指控存在误解，公司和个人均不构成犯罪，快播本身不具备传播属性，也不提供内容给网民，在与公诉人的对话中，王欣指出区分在线和本地播放的困难。
3、辩护律师赵志军在庭审中强调王欣无罪，并期待公正的判决，他指出，此案的核心在于技术提供者是否应对利用其技术进行的犯罪行为承担责任。
4、争议焦点依旧在于四台服务器的证据价值，快播方对服务器中的淫秽视频提出质疑，王欣妻子对数据处理的公正性表示担忧，备受瞩目的快播涉黄案在海淀法院审理，王欣和公司高层坚称无罪。
5、快播案辩护律师赵志军强调，王欣无罪，技术本身也无罪，在1月8日的庭审结束前，控辩双方围绕技术提供者是否应担责的核心议题进行了辩论，公诉人建议对王欣判处10年以上有期徒刑，而赵志军律师则坚信王欣无罪，并要求取保候审。
王欣的新社会兼职
1、在新破产法的起草过程中，关于管理人的资格问题引发了广泛争议，首先是关于自然人是否能担任管理人，有观点认为，只有机构才能担任管理人，因为自然人在社会信誉和赔偿能力上不足以承担这一职责，但反对者认为，如果仅限于机构担任管理人，小的破产案件将导致破产成本过高和社会资源浪费，笔者认为，管理人不应仅限于机构。
2、王欣新教授，1952年5月26日出生于北京，是一位在法学界享有盛誉的学者，现任中国人民大学法学院经济法教研室教授，博士研究生导师，同时担任中国人民大学破产法研究中心主任。
3、王欣新教授在学术领域成果丰硕，发表论文十余篇，其中一项研究成果获得省哲学社会科学优秀成果奖，另一项成果获得全国高校人文社会科学优秀成果奖，2006年，他入选教育部“新世纪优秀人才支持计划”，2007年至2008年，受国家留学基金委资助，前往美国康奈尔大学人类学系和东亚研究中心担任访问学者。
4、在此，我要特别感谢我的导师王欣新教授，尽管他今天未能到场，但他的信任和教诲给予了我莫大的帮助和鼓励，也要感谢我的同学孔嘉、褚湛、刘真，我们共同度过了难忘的时光，互相帮助，共同进步。
