在商业交易中，合同条款的制定往往涉及到对争议解决方式的明确约定，既约定仲裁又约定管辖法院的情况，在法律上具有一定的复杂性，以下，我们将从法律角度深入探讨这一问题，并结合具体案例进行分析。

仲裁与法院管辖：双重约定的效力分析

1、仲裁协议与法院管辖的冲突

在合同中，如果当事人既约定了仲裁又约定了法院管辖，这通常会导致仲裁协议的无效，根据《仲裁法司法解释》第七条，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效，如果一方已经向仲裁机构申请了仲裁，而另一方在规定的时间内没有提出异议，那么这个仲裁协议就是有效的。

2、法律依据与案例分析

以《中华人民共和国仲裁法》为例，第二十条规定，当事人对仲裁协议的效力有异议的，应当在仲裁庭首次开庭前提出，如果一方在规定时间内没有提出异议，仲裁协议就视为有效。

在“某房地产开发公司与某建筑公司合同纠纷案”中，双方在合同中既约定了仲裁又约定了法院管辖，后来，房地产开发公司向仲裁机构申请仲裁，建筑公司在规定时间内未提出异议，仲裁机构裁定该仲裁协议有效。

3、协议管辖的书面形式

协议管辖是一种必须以书面形式表达的法律行为，它可以在合同订立时约定，也可以在合同订立后、诉讼发生前以书面形式达成，在实践中，如果双方未以书面形式明确约定协议管辖，那么这种约定通常被视为无效。

既约定仲裁又约定诉讼法院约定的管辖法院是否有效

1、双重约定的无效性

当合同中既约定了仲裁又约定了诉讼，并且指定了法院时，这种双重约定通常被视为无效，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释》第七条，如果当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉，那么这样的仲裁协议是无效的。

2、法律依据与案例分析

以《中华人民共和国民事诉讼法》为例，第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，如果当事人既约定了仲裁又约定了法院管辖，那么在发生纠纷时，法院将根据法律规定确定管辖权。

在“某进出口公司与某贸易公司合同纠纷案”中，双方在合同中既约定了仲裁又约定了法院管辖，后来，进出口公司向法院提起诉讼，贸易公司提出仲裁协议无效，法院裁定该仲裁协议无效，并按照法律规定确定管辖权。

3、例外情况与案例分析

尽管双重约定通常被视为无效，但在某些情况下，仲裁协议仍然可能有效，在“某科技公司与美国公司合同纠纷案”中，双方在合同中既约定了仲裁又约定了法院管辖，后来，科技公司向仲裁机构申请仲裁，美国公司在规定时间内未提出异议，仲裁机构裁定该仲裁协议有效。

总结与启示

在合同中既约定仲裁又约定管辖法院的情况，法律上具有一定的复杂性，当事人应当充分了解相关法律规定，并在合同中明确约定争议解决方式，在发生纠纷时，当事人应按照法律规定行使自己的权利，维护自身合法权益。

在合同中既约定仲裁又约定管辖法院的情况下，仲裁协议的效力取决于双方当事人的约定以及法律规定，在实际操作中，当事人应充分了解相关法律规定，避免因误解或疏忽导致仲裁协议无效，从而影响自身权益的实现。