仲裁，作为一种非诉讼的争议解决方式，主要由仲裁机构，即仲裁委员会来受理，仲裁委员会通常是由行业协会、商会或专业机构设立，它们是独立于法院的民间组织，具有灵活多样的存在形式，仲裁的管辖权基于双方当事人的自愿，通常是通过签订仲裁协议来明确争议解决的方式。

与此相对，法院作为国家机构的重要组成部分，是代表国家行使审判权的机关，法院的管辖权来源于法律授权，对所有公民和法人具有普遍约束力，法院对案件的管辖权不依赖于当事人的选择，只要符合法定条件，法院就有权受理。

在程序上，仲裁实行一裁终局制，即仲裁裁决作出后，当事人不得再就同一争议向法院提起诉讼，这种制度设计旨在提高争议解决效率，降低诉讼成本，一裁终局制也意味着当事人无法对仲裁裁决进行上诉，这在一定程度上限制了当事人的权利。

法院诉讼则实行两审终审制，即当事人不服一审判决，可以向上一级法院提起上诉，这种制度设计保障了当事人的诉讼权利，但同时也可能导致诉讼周期延长，增加诉讼成本。

在受案范围上，仲裁和法院存在差异，婚姻、收养、监护、扶养、继承等纠纷不能通过仲裁解决，这些案件只能由法院审理，这是因为这些纠纷涉及家庭法律关系，需要法院进行全面的调查和审理。

相比之下，仲裁主要针对合同纠纷和其他财产权益纠纷，裁决范围相对有限，而法院判决适用于更广泛的民事诉讼，包括财产关系、人身关系等。

仲裁委员会的监督机构是中国仲裁协会，其仲裁员通常由律师和政府机构人员兼任，相比之下，法院是国家的司法机关，执行国家法律审判职能。

在收费方面，仲裁费用通常高于法院诉讼费用，仲裁费用一般不能缓交、免交或减交，这增加了当事人的经济负担。

仲裁裁决和法院判决都具有法律效力，但执行方式存在差异，仲裁裁决的执行通常由当事人自行协商或申请法院强制执行，而法院判决的执行则由法院负责，具有更强的强制力。

仲裁机构和法院在性质、程序、受案范围、管理机构、收费和执行等方面存在显著差异，在实际操作中，当事人应根据具体案情和自身需求，综合考虑选择仲裁还是法院作为争议解决方式，充分了解仲裁和法院的区别，有助于当事人更好地维护自身合法权益，以下是进一步的具体分析：

1、仲裁的优势：仲裁通常更为高效，程序简单，且仲裁员通常具有丰富的行业经验，能更好地理解并解决特定领域的争议，仲裁过程保密，有利于保护当事人的商业秘密。

2、法院的优势：法院的判决具有更高的权威性和法律效力，且在执行方面具有更强的强制力，对于涉及国家利益、公共利益或重大社会影响的案件，法院是更合适的选择。

3、选择仲裁还是法院：当事人应根据以下因素来决定选择仲裁还是法院：

争议的性质和复杂性

当事人的需求和时间成本

争议涉及的领域和行业特点

当事人之间的关系和信任程度

仲裁和法院作为两种主要的争议解决机制，各有优劣，在实际操作中，当事人应根据具体情况，权衡利弊，选择最适合自己的争议解决方式。